La crise financière actuelle nous interroge sur la confiance que nous faisons à nos banques, et au-delà, à nos institutions. Faut-il croire que les français ont un système bancaire stable et bien portant ? Que les dépôts sont garantis ? Que personne ne sera lésé ?

Faut-il croire aussi l’autosatisfaction des dirigeants de banque traduite dans leurs derniers rapports annuels et surtout dans l’augmentation encore récente de leurs rémunérations. Faut-il croire nos économistes de service qui encore tout récemment écrivaient que, comme pour le nuage de Tchernobyl, la France ne serait pas touchée ? Mais alors, faut-il croire enfin à l’union sacrée des dirigeants européens pour sauver les banques afin de nous protéger ? La sécurité publique serait elle menacée ?

Plusieurs réponses sont alors à fournir : de quelles banques parle-t-on et comment nous ont-elles conduits vers cette catastrophe ? Comment éviter le pire et comment se protéger à l’avenir ? Que faire des banquiers ?

Une comparaison parait d’entrée de jeu, adaptée à cette situation.

Lorsqu’à la suite d’intempéries des courts-circuits ou des surtensions se produisent dans le réseau électrique, les transformateurs disjonctent et tombent en panne. Tous les foyers, tous les bureaux, toutes les usines sont subitement privées d’électricité. Tout s’arrête, se fige. Peu importent alors les autres priorités .Il faut rétablir d’urgence le courant.
Cette situation ressemble de près à celle que nous vivons avec la crise bancaire.

BANQUE DE DETAIL ET BANQUE D’INVESTISSEMENT
Les Banques font partie d’un système dont l’activité est de mettre la monnaie et les moyens de paiement à la disposition de tous. Elles offrent également les services financiers de crédit et d’épargne pour les particuliers et les entreprises.
L’importance des capitaux qu’elles gèrent pour le compte de leurs clients et les besoins des grandes entreprises les conduisent à mener leurs activités à plusieurs niveaux : d’abord au niveau local dans ce qu’il et convenu d’appeler « la banque de détail » mais aussi sur les places internationales dans ce qui est dénommé « banque de financement et d’investissement» Ces activités de détail et d’investissement qui pourraient être en continuité sont en fait séparées tant dans leurs techniques que dans les comportements de leurs collaborateurs.
Les Banques de détail gèrent des millions de clients, de nombreux comptes, de dépôt, de crédit et d’épargne. Avec une attitude commerciale, cette activité est cependant assez proche d’une grande administration.
Les Banques d’investissement gèrent les grands comptes client-entreprises et institutions ainsi que les capitaux globaux que la banque de détail a collectés afin de les investir ou de les placer pour partie sur les marchés financiers auprès d’autres banques ou entreprises. Elles rajoutent de plus en plus à ces activités des opérations de placements, de garanties ou de couvertures qu’elles font pour elles mêmes ou pour le compte de leurs clients ; elles transforment par exemple en titres, en actions certains prêts au logement réalisés par les banque de détail qui souhaitent les sortir de leurs comptes. Bien que complexes et plus risquées, ces opérations sont en principe aussi plus rémunératrices si on les comprend et si elles se terminent bien. Notons que la crise actuelle vient de certaines de ces opérations mal terminées.

Ces deux formes de banque peuvent prendre des formes et des organisations différentes : elles peuvent coexister dans la même entité juridique et sont alors des départements administratifs distincts. Une meilleure coordination est sensée résulter de cette organisation dans laquelle la banque d’investissement utilise en direct le fonds de commerce, la collecte et la puissance financière du groupe. C’est par exemple le cas de BNP Paribas

Dans un autre cas voisin de celui-ci, banque de détail et banque d’investissement sont des entités juridiques différentes dans un même groupe bancaire. Ce modèle doit en principe permettre un meilleur contrôle car le groupe doit alors contractualiser ses relations avec chacune de ses entités. C’est le cas de la Société Générale avec SGI (Société Générale Investment Banking) et du Crédit Agricole avec CALYON ;

Enfin il existe des banques de détail et des banques d’investissement indépendantes. Ce modèle fréquent aux USA était en particulier adopté par les ex meilleures banques d’investissement du marché. Lehman, Goldman, Morgan…sous des formes juridiques diverses.

DES RESEAUX DE BANQUES INTERCONNECTES
Un contrôle très strict, bien que différent selon les pays pèse sur les banques, de la part des Etats et des organes de régulation. Par ailleurs, les Banques Centrales des Etats BCE pour l’Euro, FED pour le Dollar, BOE pour la Livre, assurent aussi un contrôle des banques. Les banques centrales assurent également la trésorerie des banques, celle du marché interbancaire et celle, en « dernier ressort », lorsque une banque déterminée ne trouve plus personne pour lui prêter.
Pour la mise à disposition de la monnaie et pour leur bon fonctionnement les banques sont organisées en systèmes, en réseaux totalement liés et interconnectés…comme dans le réseau électrique. Dans ce système les banques s’échangent chaque jour selon leurs besoins ou selon les opportunités des capitaux de durée variable, de quelques heures à plusieurs jours et même à plusieurs années. Ces échanges se font soit en face à face, soit sur les marchés monétaires et financiers. Malgré leur séparation technique les capitaux collectés à la base par la banque de détail, sont aussi utilisés au sommet par la banque d’investissement.

Par ailleurs les banques mêmes les indépendantes sont reliées entre elles par des relations d’affaires comme par exemple des participations communes dans les mêmes opérations ou sur plusieurs clients.
Dans un tel système on comprend alors que les dépôts des clients sont bien réels et même garantis mais ils ne sont pas nécessairement disponibles et récupérables tous au même moment. Si une trop forte demande de remboursement survient, les banques doivent avoir le temps de récupérer les fonds placés dans d’autres banques, ou dans d’autres opérations dans le cadre d’une bonne gestion de la trésorerie et des capitaux. Faut il que ces autres banques puissent et veuillent s’exécuter.
.
LE SYSTEME DISJONCTE
Sans revenir ici sur les origines de la crise actuelle on comprend que, quand dans un secteur déterminé, -les crédits au logement américains dits subprimes- ou dans une technique déterminée, -la vente sur les marchés des contrats concernant ces prêts (titrisation)- on enregistre un défaut de paiement, un non remboursement de prêt, (un court circuit électrique), de la part d’une banque, c’est progressivement et à la suite d’opérations en cascade, tout le système qui disjoncte et tous ceux qui y sont raccordés, au premier rangs desquels se situent bien sur les clients mais aussi les autres banques et tous leurs clients.

On ne peut pas en effet couper instantanément le fonctionnement d’une banque sans entraîner une réaction en chaîne sur les autres et la mise en faillite, qui suit naturellement le défaut de paiement n’est pas adaptée aux banques car, dans ses formes actuelles elle ne règle rien ; au contraire, elle aggrave la situation et transmet les difficultés aux autres. Par ailleurs la faillite d’une banque augmente la méfiance des autres qui refusent alors de se financer mutuellement. Il faut donc réparer sur le champ. C’est ce qu’on fait les américains en nationalisant certaines banques, ou institutions avant leur mise en faillite et en facilitant la reprise par d’autres. C’est ce qu’on fait les anglais et plus récemment le Bénélux et la France avec Fortis et Dexia, car seuls actuellement, les Etats ont les moyens financiers et l’autorité suffisants pour réparer les dégâts. Sans de telles interventions c’est l’ensemble du système monétaire et financier mondial qui, par le jeu des défaillances en cascade s’effondre.

UN RISQUE DE SITUATION INSURECTIONNELLE…

C’est alors le salaire mensuel qui n’arrive plus sur le compte du salarié et son épargne qu’il ne pourra pas récupérer à ce moment, alors que probablement, l’administration de faillite exigera qu’il rembourse les prêts que la même banque lui avait accordés. Dans ces conditions il ne pourra plus payer son loyer ni ses primes d’assurances etc. …il ne pourra pas payer la voiture d’occasion achetée à son voisin ni recevoir le paiement de celle qu’il vient de vendre…il ne rendra pas à son frère l’argent qu’il lui avait emprunté provisoirement. On imagine alors la situation insurrectionnelle résultant d’un tel effondrement bancaire et financier.

…QUE SEULS LES ETATS PEUVENT ACTUELLEMENT CONTROLER
La monnaie le système financier et les banques ont pour ces raisons, toujours étés très surveillés et contrôlés voire nationalisés par les Etats qui ont même prévu de limiter les pertes et désagréments résultant d’éventuelles faillites bancaires et de donner à leur banque centrale telle la Banque Centrale Européenne la mission de banque des banques et de préteur de dernier ressort. : ainsi le Fonds français, garantie les dépôts bancaires jusqu’à 70000E par client et par banque à la suite de procédures probablement lourdes et longues. Ainsi, la Banque Centrale Européenne alimente la trésorerie des banques et est leur préteur ultime, « de dernier ressort ». Cette dernière qui alimentait le marché par ses prêts direct à une sélection de 130 banques vient d’élargir ses services aux 1700 banques européennes.

On comprend alors l’insistance du gouvernement des USA pour obtenir de son Congrès les moyens financiers suffisants afin de fournir à temps, aux banques défaillantes les capitaux et les garanties nécessaires au comblement de leurs pertes et la trésorerie qu’il leur manque pour honorer leurs échéances. On comprend aussi les réunions d’urgence des Chefs d’Etat Européens du G8 et leur position unie de soutien des banques européennes.
Il faut donc sauver les banques pour la sécurité financière de leurs clients mais aussi et surtout pour la sécurité publique…avant de réformer.

Folie des marchés, scandale des rémunérations, fin de l’autorégulation, sanctions contre les responsables, réinterventions de l’Etat, réformes d’ici la fin de l’année.

Ce sont surtout les médias français, les politiques et quelques économistes de service qui ont repris et diversement commenté les propos assez durs tenus au nom de la République et de l’Europe par le Président français, dans ses interventions économiques à l’ONU puis à Toulon.

Cependant à coté de la teneur politique voire populiste de ces propos, il est tout de même réconfortant pour les citoyens des pays démocratiques d’entendre de la part du premier de leurs élus une vision de l’économie et de la finance recentrée sur son utilité fondamentale pour les citoyens.

Désormais l’économie est au service de tous, des hommes et des femmes quels que soient leurs conditions, leurs statuts et leurs patrimoines. Car il est bien évident que ce sont eux tous, qui, comme consommateurs, salariés, entrepreneurs, mais aussi épargnants et emprunteurs et au final contribuables, sont, partout dans le monde les acteurs de l’économie : tous ces hommes toutes ces femmes, de toutes conditions, font l’économie, ils sont l’économie : celle des bons et des mauvais moments. Les citoyens américains qui, en plus de leurs pertes économiques individuelles vont être probablement appelés à payer chacun en moyenne un supplément de plus de 2000 dollars d’impôts pour nettoyer la crise financière, en sont aujourd’hui le témoignage, et les européens ne seront pas en reste. Remarquons au passage que cette vision présidentielle ramenant l’économie au niveau de chacun reste en accord avec le slogan de campagne « travailler plus pour gagner plus » : gagner plus certes mais ne pas le perdre dans sa banque.

Se posent aussi les questions des causes, des responsabilités, des conséquences, des corrections et des sanctions.

L’économie et la finance ne peuvent plus être confisquées au profit d’une minorité : en effet, chacun à sa place participe à la création de valeur : la consommation de tous, l’épargne du plus grand nombre et les investissement de quelques uns sont intimement liés et dépendants. Les marchés financiers sont censés permettre la meilleure adéquation entre les offres et les demandes de capitaux et leurs opérateurs ne sont fondamentalement que les représentants de millions d’épargnants et d’investisseurs. Parce qu’ils ont oubliés cela, ils se sont laissés prendre aux jeux de l’argent facile, au casino, à la compétition virtuelle encouragés par le système et mis sous pression par leurs dirigeants …avec l’argent des autres. Dans leur activité, dans leur train de vie, dans leur rémunération cette minorité d’opérateurs et de dirigeants se sont installés dans un « bling-bling financier » coupé de la réalité…coupé aussi de leurs autres collègues dans leurs banques.

On en connaît aujourd’hui le résultat et le coût, tellement énorme… qu’il doit être réparti entre tous : l’économie n’est elle pas au service de tous ??…on y revient.

Refonder la banque ? Au moins une leçon de bon sens est à tirer de cette situation. C’est la fin du bling-bling financier. L’activité des banques, des assurances et des institutions financières diverses, comme d’ailleurs celle de toute entreprise doit être recentrée sur leur utilité économique réelle, c’est-à-dire sur le service à leurs clients épargnants, emprunteurs, entreprises et particuliers. Et ce service doit être refondé, réévalué il doit intégrer de nouvelles valeurs et de nouveaux indicateurs : durabilité, responsabilité, satisfaction, rendement…ceux d’une nouvelle économie…au service de tous.

Affaire à suivre…

Dimanche matin à New York, dimanche soir à Londres et à Nice: alors que les ministres des finances des pays européens terminent leurs réunions sur la crise financière et prennent quelques instants de repos bien mérités à Nice, avec le sentiment d’un devoir accompli, les dirigeants des banques et leurs traders sont appelés d’urgence au chevet d’une des plus grandes banques de Wall Street qui n’a pas réussi sa dernière tentative de sauvetage. Il s’agit en effet de tirer, sous le comptoir, les conclusions de cette situation, et de se préserver autant que faire se peut, avant les autres et avant que le marché ordinaire n’ouvre, lundi matin. Après avoir autorisé une période de trading de 2 heures dont les opérations pourront être annulées en cas de sauvetage, l’Association Internationale des Swaps et Dérivés a prolongé l’activité, confirmant ainsi, la nouvelle de la probable mise en faillite de cette banque.
Ainsi, malgré les sollicitations du gouvernement américain les principales banques intéressées par une éventuelle reprise de la banque défaillante des frères LEHMAN, ont quitté la table dominicale des négociations. Faute de repreneur et faute d’une intervention de l’Etat fédéral la banque, agée de 158 ans va donc être mise en faillite, le délai légal dans sa situation expirant à minuit heure de NY.
Jusqu’a présent les gouvernements se sont quasiment toujours portés au secours des banques, préservant ainsi la confiance que les déposants et tous les clients peuvent avoir dans leurs banques et dans le système bancaire tout entier. La chute de LEHMAN marque un tournant dangereux dans l’économie et la finance du monde.
Pouvait il en être autrement? Plusieurs remarques peuvent faciliter la réponse:
Le gouvernement américain au cours de l’été a déjà sauvé plusieurs banques à réseaux engagées dans l’immobilier et dans les subprimes ainsi que les organismes financiers centraux de refinancement Freddie Mac et Fannie Mae protégeant ainsi des dizaines de milliers de clients et déposants particuliers. Les gouvernements anglais et allemands, ont fait de même à leur façon.
Dans le cas de LEHMAN les clients, les plus exposés sont surtout des entreprises et des banques dont la connaissance financière aurait normalement pu être utile à leur protection.
D’autres banques et assurances et non des moindres se profilent déja devant le Trésor américain. Le jeu peut encore continuer…jusqu’ou? Un terme doit il être mis?
Enfin le non sauvetage de LEHMAN libère en quelque sorte les banques qui s’étaient intéressées à sa reprise telle, Bank of America ou Barclays qui deviennent ainsi libres pour d’autres opérations du même type, mais d’un plus grand intérêt pour elles. Ne dit on pas déjà que BoA est entré en discussions avec le grand courtier Merril Lynch lui même sévèrement touché par la crise.
Même gérée de la façon la plus douce possible, (que donne l’application de la faillite selon le chapitre 11 de la loi américaine dans la banque ou bien le chapitre 7 qui est la liquidation immédiate?)le non sauvetage d’une banque présente des risques considérables pour les autres banques, leurs clients et l’ensemble du système financier. Souhaitons un bon succès aux décisions américaines, souhaitons aussi que avant la dernière minute,la communauté financière, dans un sursaut de raison, se cotise pour sauver son vieux soldat LEHMAN.
Un grand journal financier anglais titrait récemment “faut-il punir les banquiers pour sauver les banques? Il ne serait pas convenable de punir les banques et de sauver les banquiers.

Je me suis permis de reprendre ici le titre d’un article paru dans le journal financier INVESTIR du samedi 6 septembre 2008 (1) ” Le naufrage de Natixis est un scandale, on doit en tirer les leçons.” Il analyse l’évolution de cette banque en parlant de “scandale”, de “gachis”, de “nouveau coup trés sévère porté à l’actionnariat populaire” , “d’arrières pensées d’enrichissement des dirigeants gràce à des plans de stock options” et “d’ambitions diverses qui ne sont pas pour rien dans la déconfiture d’aujourd’hui”.. Déjà, le numéros précédent rapportait l’Assemblée Générale mouvementée de cette banque sous le titre “d’incompétence”. Enfin est évoqué le “soupçon qui porte sur les raisons de création d’un outil coté pour des réseaux mutualistes”… suivez mon regard. Et avec un conseil: que les mutualistes gardent pour eux leurs enjeux de pouvoir mais “quand ils font appel à l’épargne ils se doivent de faire passer les questions de gestions avant leurs pratiques habituelles”…triple sic…

Si je retrace aussi fidèlement que possible cet article d’un journal qui ne passe pas pour être terroriste ni même révolutionnaire c’est pour bien souligner la gravité de cette crise et le risque de perte de confiance de la part des clients et particulièrement des épargnants. C’est aussi pour analyser, en professionnel,  les comportements qui ont conduit à cette situation. Et je suis d’accord avec l’auteur de cet article lorsqu’il dit que l’on doit en tirer des leçons particuliérement dans les réseaux mutualistes.

En fait les explications que j’avançais lors de mes précédents bulletins sont aussi valables dans le cas de Natixis. Griserie de puissance devant les fonds collectés par les réseaux d’agences et leurs dizaine de milliers de conseillers proches de leurs clients, volonté de jouer sur les marchés internationaux dans la cour des grands banquiers, appât des bonus… Ces penchants me paraissent légitimes pourvu que l’on ait l’expérience, la compétence et la culture adéquates. Ces remarques s’appliquent d’ailleurs à toute la profession bancaire et c’est à ce titre que je me permet de les mentionner afin d’en tirer la leçon.

La faute collective des banquiers ne concerne pas selon moi l’expérience ni la compétence technique, ni même les compétences managériales: trop de fautes semblables se retrouvent dans des banques totalement différentes. La faute est systémique et non pas technique mais culturelle.

Dans son évolution de l’intermédiation bancaire vers le marché et la titrisation, la banque à perdu sa culture et le sens de son utilité. Les banques ont perdu leurs fondamentaux: lorsque une entreprise classique vend un service ou un produit elle est quasiment libérée par l’acte de vente et son paiement. Quant une banque prête à un client elle prend un risque pour des années, et quand elle accepte un placement elle s’engage aussi pour des années. Pour que ces opérations se déroulent correctement pour les deux parties le banquier doit posséder au delà des techniques une qualité supplémentaire spécifique à son secteur: le sens du risque, la culture crédit. C’est ce sens et cette culture que depuis quelques années nombre de banques et de banquiers ont perdus. Naivement ils se sont lancé dans des opération d’achat de crédits bien rémunérés sans connaître leurs engagements, ils ont achetés des lapins dans un sac sans les avoir vus… on connait la suite.

Si une leçon est à tirer de cette crise c’est la nécéssité pour les banquiers de réapprendre leurs fondamentaux (risques et crédit) et pour les banques de retrouver leurs cultures. Quant aux banques mutualistes c’est aussi en réapprenant leur culture de base et leur culture de “crédit mutuel ”qu’elles surmonteront leurs difficultés actuelles. C’est en effectuant un re-engineering stratégique donnant toute sa place à un mutualisme rénové qu’elles assureront leur développement… Des idéees pour les prochains bulletins.

(1) L’éditorial de Hubert Tassin, INVESTIR, samedi 6 septembre 2008

Les aventures du Crédit Agricole, son poids et sa structure si particulière en font un bon coktail d’expériences et de leçons à tirer.
La Direction de cette banque qui récemment mise sous pression par ses actionnaires à cause de risques inconsidérément pris et qui menaçait de démissionner a été finalement confirmée a son poste.

En période de risques élevés et d effondrement des marches financier mieux vaut conserver l’attelage dirigeant : c’est le bon sens, d’autant que plusieurs éléments militaient pour cette solution :

- pour compenser les pertes comptables la banque venait de terminer une augmentation de capital importante et la Direction s’était engagée sur un nouveau plan de développement ;

- le Directeur Général lui-même venait d être désigné à la Présidence de la puissante Fédération Française des Banques et son départ à peine nommé aurait fait désordre dans ce milieu qui est ordonné ;

- enfin il faut se rappeler que, il y a très peu de temps le Conseil d’Administration avait lui-même attribué à son dirigeant la plus haute rémunération jamais accordée ; à quelques semaines de distance il ne pouvait pas, sauf faute grave, se contredire.

Il n’y a pas eu faute grave et les décisions prises même si elles ont conduit à des pertes importantes l’ont été collectivement, ce qui n’étonne pas lorsque l’on sait que la presque totalité du Conseil d’Administration est composée de membres du groupe.
A la suite de cet épisode il a été annoncé que plus de délégation seront données aux adjoints afin que le Directeur Général passe plus de temps sur la stratégie. Cette décision parait sage, nécessaire et bienvenue.
En effet la crise bancaire actuelle met au grand jour la faiblesse de certains maillons du système financier et de ce fait l’incapacité des marchés et des opérateurs à corriger par eux mêmes leurs erreurs forçant alors les Etats et les Banques Centrales à intervenir pour sauver les meubles et les dépôts des clients.

Nous sommes là aux degrés les plus graves de la mauvaise gestion professionnelle collective et pour les banques à la limite de la perte de confiance des clients. Les faillites retentissantes en Grande Bretagne et aux Etats-Unis en témoignent…La situation est semblable ailleurs en Europe même si aucune banque n’a encore fait défaut.
C est dire que les plans conjoncturels sont largement insuffisants et qu un re-engeneering stratégique s impose …partout…et en particulier au Crédit Agricole que le poids et la spécificité rendent a la fois plus risqué mais aussi potentiellement mieux armé :
- plus risqué avec une gouvernance relativement longue à mettre en œuvre de nouvelles stratégies.
- mieux armé si ses dirigeants trouvent enfin les moyens de mettre en action et en « actions » les formidables ressources culturelles humaines commerciales et financières que recèle cette organisation à la base mutualiste qu’il s’agit enfin de mettre en valeur.
Il ne s agira plus alors d être mutualiste ici et capitaliste là mais de trouver la formule qui conjugue plus harmonieusement mutualisme et marché.

La qualité et le bon sens des dirigeants, l’engagement des collaborateurs de ce groupe, les exemples déjà existant et la créativité des juristes et des financiers sont les principaux atouts de ce revirement stratégique.

Clients sociétaires et actionnaires l’attendent.

Le départ précipité des dirigeants en temps de crise est généralement la sanction de la responsabilité dans la conduite des affaires. Depuis quelques mois, avec la crise bancaire ce sont de nombreux Présidents ou Directeurs qui ont du précipitamment céder leur place.

Avec leur récente menace de démission les dirigeants du Crédit Agricole dont le cours de l’action est au plus bas, font encore bande à part.

Il est vrai que cette organisation possède une longue expérience des particularités. D’abord appelée « l’Institution », lorsque sa Caisse Nationale était un Etablissement Public, tête d’un réseau de banques mutuelles, elle fut pendant un certain temps désignée sous le nom de « Communauté » avant de devenir un « Groupe » avec l’ambition d’être traitée à l’anglosaxone en « Corporate » après sa mise partielle en bourse afin de se donner les moyens de jouer dans la cours des « global players ».

Dans cette évolution légitime et somme toute assez rapide, elle a réussi dans de nombreux secteurs de la banque universelle où elle a pu, mises à part quelques exceptions, préserver les fondamentaux de sa culture : de la gestion de comptes à l’épargne classique, du crédit immobilier au crédit à la consommation et d’autres encore.

En revanche dans les secteurs de l’international et de la banque d’investissement le Crédit Agricole s’est toujours laissé subjuguer par les modes : celle des « M and A » ( se dit aimainé et signifie Mergers and Acquisitions en anglais, fusions et acquisitions en français), celle des « 15% de ROE » (signifie Return On Equity en anglais retour sur capital en français ) qui conduit à celle des « subprimes ». Comme bien d’autres ses dirigeants et ses traders ont acquis des milliards de $ des paquets de titres financiers artificiels sans savoir ce qu’ils contenaient . Certes ces « subprimes » étaient bien classés (AAA) par les agences de notation financières dont on connaît cependant les limites.
« Ils ont acheté des lapins dans un sac … sans l’ouvrir » expliquait un administrateur à la sortie d’une assemblée générale de Caisse Locale de Crédit Agricole..

La culture exclusive du marché qui dans les banques remplace aujourd’hui la culture traditionnelle du crédit trouve là ses limites.

De part ses origines le Crédit Agricole possède une culture du risque et une pratique du crédit que connaissent bien ses clients, ses sociétaires et ses administrateurs et qui aurait été d’une valeur ajoutée considérable au niveau international si elles avaient été respectées, adaptées et promues.
Mais par naïveté et par mimétisme il a suivi les modes et les comportements professionnels d’un système qui ne correspondait ni à sa culture ni à ses ambitions :

« Nous sommes coopératifs et mutuels en province et capitalistes à Paris et à l’international » à l’habitude de dire son Président pour justifier cela : la stratégie de Janus…

De par ses origines, le Crédit Agricole, comme d’ailleurs d’autres organisations mutuelles du même type, possède des valeurs, dont le monde économique et financier a aujourd’hui besoin. Ces fondamentaux qui ont fait l’objet de débats aussi techniques que passionnés lors de la mise en bourse de CA-SA peuvent se décliner dans la stratégie des entreprises et sur le plan commercial : nous y reviendrons dans ces colonnes. C’est ce que, en arrière plan, les membres du Conseil d’Administration veulent faire comprendre à ses dirigeants. C’est pour assurer plus librement une meilleure homogénéité dans leur politique de redressement que de leur coté, les dirigeants posent la question de confiance.

Un ancien Président du Crédit Agricole illustrait la volonté et les ambitions de son groupe en disant que « c’était un gros tracteur qui devait toujours avancer car sa boite de vitesse n’avait pas de marche arrière ». Ses dirigeants savent donc qu’ils doivent reprendre la bonne direction car ils ne peuvent pas se permettre de caller.